Comparativo · Braquiária de Cobertura
A cobertura está íntegra,
nas duas datas
O pivô central da Uniube foi voado em 24 de julho e 25 de agosto. Zero falha de cobertura em ambos — e o "problema do setor Leste" apontado em julho revelou-se a estrada de acesso.
O Veredito
A cobertura está íntegra — nas duas datas
Nos 4,95 ha comuns aos dois voos, não existe uma única reboleira de solo descoberto. Nem em julho, nem em agosto.
Recomendação: não fazer nada. A braquiária cobre 100% da área útil do pivô. Todo o "solo exposto" que aparece nos números é a estrada de acesso e o rodado da torre — infraestrutura permanente, não falha de cobertura.
E isso cancela a recomendação de julho. Aquele voo apontou 12,5% de solo exposto no setor Leste e sugeriu teste de uniformidade de irrigação antes de resemear. O Leste aparece porque é por onde a estrada corre.
E isso cancela a recomendação de julho. Aquele voo apontou 12,5% de solo exposto no setor Leste e sugeriu teste de uniformidade de irrigação antes de resemear. O Leste aparece porque é por onde a estrada corre.
Cobertura viva
100%
da área útil, nas 2 datas
Falha isolada · julho
0 m²
em 4,95 ha
Falha isolada · agosto
0 m²
em 4,95 ha
Vigor da pastagem
estável
dentro do ruído do método
Julho × Agosto
O mesmo pivô, 32 dias depois
Os dois voos delimitaram praticamente o mesmo círculo — raio de 133,8 m em julho e 129,4 m em agosto, com o centro deslocando 2,9 m. Tudo abaixo é medido na área comum aos dois.
| Medida (nos 4,95 ha comuns) | 24/jul | 25/ago | O que é |
|---|---|---|---|
| Solo exposto — número bruto | 3,85% | 3,09% | o que o script reportava |
| ↳ feição linear (estrada, rodado) | 2,07% | 1,56% | infraestrutura permanente |
| ↳ mancha compacta | 1,77% | 1,53% | toda colada na estrada |
| Falha isolada de cobertura | 0,000% | 0,000% | Zero em ambas |
| VARI da cobertura viva | +0,182 | +0,171 | ver Controle de Deriva |
O que melhorou (de leve)
Solo exposto bruto caiu de 3,85% para 3,09% — a estrada aparece um pouco menos
Setor Norte: 1,49% → 0,92% · Oeste: 1,50% → 1,17%
Nenhuma dessas diferenças muda decisão
O que continua igual
Zero falha isolada nas duas datas
Setor Sul praticamente idêntico: 1,85% → 1,84%
O padrão do Leste se repete — porque a estrada não se mexeu
O Falso Problema
O setor Leste não tem problema
É o achado que muda o que a AI Agro recomenda. O Leste destoa nos dois voos — e nos dois pelo mesmo motivo errado.
Solo exposto bruto por setor
| Setor | 24/jul | 25/ago |
|---|---|---|
| Norte | 1,49% | 0,92% |
| Oeste | 1,50% | 1,17% |
| Sul | 1,85% | 1,84% |
| Leste | 10,52% | 8,40% |
Lido assim, o Leste tem 5 a 7 vezes mais solo descoberto que os outros. Foi essa leitura que gerou a recomendação de julho.
Falha isolada por setor — depois de tirar a estrada
| Setor | 24/jul | 25/ago |
|---|---|---|
| Norte | 0,000% | 0,000% |
| Oeste | 0,000% | 0,000% |
| Sul | 0,000% | 0,000% |
| Leste | 0,000% | 0,000% |
Nenhum setor tem falha. O Leste é onde a estrada de acesso sai do centro em direção à borda.
O teste que fechou a questão
Toda a área classificada como mancha compacta de solo — 406 m² no voo de agosto — está a menos de 6 metros da estrada ou do rodado. 100%. Não sobra uma única reboleira isolada dentro do pivô, em nenhuma das duas datas.
Correção para o pipeline: a métrica de cobertura precisa separar feição linear de mancha compacta (abertura morfológica de ~4 m) antes de reportar por setor. Sem isso, todo pivô com estrada de acesso vai gerar um setor problemático falso — e sempre no setor por onde a estrada passa.
Correção para o pipeline: a métrica de cobertura precisa separar feição linear de mancha compacta (abertura morfológica de ~4 m) antes de reportar por setor. Sem isso, todo pivô com estrada de acesso vai gerar um setor problemático falso — e sempre no setor por onde a estrada passa.
Mapas
Cobertura nas duas datas
Verde: cobertura viva · Cinza: estrada e rodado da torre · Laranja: mancha compacta de solo (toda adjacente à estrada).
Controle de Deriva
A queda de vigor não existiu
Antes de comparar VARI entre dois voos, é preciso medir uma superfície que sabidamente não mudou. Aqui foram 0,45 ha de estrada e telhado.
| Superfície | 24/jul | 25/ago | Δ | Interpretação |
|---|---|---|---|---|
| Estrada e telhado (0,45 ha) | −0,253 | −0,272 | −0,0203 | Deveria ser zero deriva pura |
| Cobertura viva (leitura crua) | +0,182 | +0,171 | −0,0111 | pareceria perda de vigor |
| Cobertura corrigida pela deriva | — | — | +0,0092 | Sinal invertido |
O que aconteceu: a leitura crua diz que a pastagem perdeu vigor (−0,011). Mas a estrada — que não muda — "perdeu" ainda mais (−0,020). Descontando a deriva, o sinal inverte para +0,009.
E a conclusão honesta não é "a pastagem ficou mais verde". A correção (0,020) é maior que o efeito que sobrou (0,009). A única afirmação defensável é: o vigor da pastagem está estável entre as duas datas. O brilho médio também caiu 13 níveis na estrada (144 → 130), o que confirma a diferença de exposição entre os voos.
E a conclusão honesta não é "a pastagem ficou mais verde". A correção (0,020) é maior que o efeito que sobrou (0,009). A única afirmação defensável é: o vigor da pastagem está estável entre as duas datas. O brilho médio também caiu 13 níveis na estrada (144 → 130), o que confirma a diferença de exposição entre os voos.
O Voo
Dois voos, dois equipamentos
A comparação atravessa uma troca de câmera — mais um motivo para o controle de deriva.
| Voo | Fotos | Horário | Altura | GSD da ortofoto | Câmera |
|---|---|---|---|---|---|
| 24/jul/2026 | 384 | 11:17 – 11:34 | 40 m | 4,0 cm/px | DJI Mini 3 · 12 MP |
| 25/ago/2026 | 360 | 12:06 – 12:46 | 60 m | 5,0 cm/px | FC9313 · 48 MP |
Sobre o voo de agosto
Sequência
0592–0951 contígua, sem foto faltandoUma troca de bateria no meio (12:21 → 12:33), sem prejuízo de cobertura
Processado no OpenDroneMap com
--split 140 --split-overlap 30, 3 submodelos, ~46 minComo as fotos chegaram
O envio do dia 25 veio com as pastas trocadas: estas 360 fotos estavam divididas entre a pasta rotulada "Pivô" e a rotulada "Café". A separação correta foi feita por número de sequência e GPS, comparando com a área do voo de julho — não pelo rótulo da pasta.
Transparência
O que este comparativo não diz
Onde a medição para.
Não medimos
Massa de forragem. RGB não estima biomassa nem altura de pasto de forma confiável.
Uniformidade de irrigação. O mapa mostra cobertura, não lâmina de água. Se houver dúvida sobre o pivô, o teste de latas continua sendo o método — só não há, nestes voos, evidência que o justifique.
Espécie e invasora. Não separamos braquiária de outras gramíneas.
Compactação. O rodado aparece como solo, mas a profundidade não é medível daqui.
Onde há folga
O raio detectado variou 4,4 m entre os voos (133,8 → 129,4 m); tudo foi medido na área comum para não misturar
A separação linear/compacta usa 4 m de largura como corte — uma falha real mais estreita que isso seria classificada como estrada
O controle de deriva vale para este par de voos e horários, não em geral
A comparação atravessa troca de câmera (12 MP → 48 MP), o que reforça a necessidade do controle
O que fica: a cobertura do pivô está completa e estável. Não há ação de campo indicada por este voo — e a ação sugerida em julho pode ser arquivada.
AI Agro · Smart Cultivo — Monitoramento inteligente de lavoura · aiagro.ai